Госорганы и общество.

Диалог или монолог?

На одном из последних заседаний 2011 года в Клубе ИПР прошло обсуждение, посвященное поиску новых эффективных способов коммуникаций между госорганами, бизнесом и обществом. Участники заседания сошлись во мнении, что диалога между сторонами практически нет, в ряде случаев присутствует лишь его имитация. По мнению присутствующих, представители госструктур не заинтересованы сотрудничать ни с бизнесом, ни с обществом, поскольку это не является для них приоритетом и не влияет на выработку и принятие решений.

Вместе с тем была отмечена тревожная тенденция: если у бизнеса диалог с государством более или менее устоялся, то о подобных формах коммуникации населения и власти говорить не приходится, что при наличии межрелигиозных, межэтнических и трудовых разногласий может иметь негативные последствия. Их профилактика и преодоление - для государства большое поле поиска новых форм и механизмов взаимодействия.

Марат ШИБУТОВ, представитель Ассоциации приграничного сотрудничества в РК, спикер:

В нашей постсоветской действительности народ видит власть в виде злобного чиновника, власть видит народ как вечного бунтовщика. Я, конечно, утрирую, но в целом такая тенденция имеется. Если говорить о формальной стороне обращения народа к власти, помимо прямых обращений они осуществляются через следующих основных посредников: политические партии, представительную власть в виде депутатов различных уровней, представительные объединения, СМИ.

Работа чиновников с прямыми обращениями. На примере Администрации Президента, которая в 2010 году получила 19 000 различных обращений, и где работают около 300 человек, получается, что большинство чиновников работают вхолостую, пересылая друг другу письма и разъясняя гражданам азбучные истины.

Политические партии. В партиях состоит 17% населения, 83% - беспартийные. Однако партийный список в Мажилис формируют партии. Получается, основная масса - сочувствующие, которые фактически не могут влиять на состав Мажилиса, могут лишь делегировать кому-то свое право. Это - ненормальная ситуация.

Депутаты. 34% депутатов не написали ни одного запроса с 2007 года. 33% - от 1 до 9 запросов, а мы им платим 700 000 тенге в месяц.

По поводу НПО. После того, как крупные международные доноры ушли из страны, их заместил госзаказ, который с 50-60 миллионов дошел до 1 миллиарда. Фактически большинство НПО в Казахстане существуют за счет госзаказа, что носит отрицательный оттенок.

Что касается СМИ. После отсечения денег рекламы от алкоголя и табака, в кризис - от строительства и банков, СМИ оказались в зависимости от госзаказа, который на 2012 год составляет около 21 млрд. тенге. Мы теряем еще одного посредника между обществом и властью: население смотрит НТВ и турецкие сериалы, а власть смотрит «Хабар».

Рустам АКБЕРДИН, первый заместитель председателя Инновационного комитета НДП «Нур Отан», спикер:

Формализованный порядок участия бизнеса в разработке нормативно-правовых актов, затрагивающих их интересы, существует - через механизм участия аккредитованных при госорганах профессиональных предпринимательских сообществ. Два года назад этот порядок утяжелили для госорганов и облегчили для бизнеса. Есть позитивная динамика, но есть и серьезные недостатки. Это рекомендательный характер: высказываться можно, однако госорган-разработчик не обязан к этому прислушиваться. Это во многом сводит к нулю эффективность этого инструмента - диалога. Нет санкций по отношению к госорганам за нарушение этого порядка. В диалоге участвуют не все, а только аккредитованные сообщества. Наконец, система предпринимательского участия не охватывает Парламент.

Сложная система согласования заключений с участием предпринимательства оказалась неэффективной. Госорганы принимают только то, что хотят. Облегчение для бизнеса если и приходит, то только с самого верха.

По моим наблюдениям, госорганам незачем реформировать что-либо в нынешней системе координат. Анализ практики их работы показывает, что с них спрашивается за другие вещи - не за хорошие условия для бизнеса и налаженный с обществом диалог, а за своевременное освоение бюджетных денег, количество построенного жилья, дорог, и т.д.

В итоге главный бенефициар всей нашей государственной политики - потребитель - не чувствует о себе заботы и оказывается недостаточно обихоженным. В этом диалоге не хватает потребителя - основной цели государственной политики, без которого остальные меры просто бессмысленны. Получается регулирование ради регулирования, проверки ради проверок, лицензирование ради лицензирования. Таким образом, фактически существуют две параллельные системы государственного управления.

Что делать? Я полагаю, что необходимо менять регуляторную цепочку. Это способ разработки и принятия нормативно-правового акта, который основан на здравом смысле. Если мы сможем внедрить эти подходы в деятельность госорганов, то количество «дурных» законов снизится. Завершает мой список предложений реформирование Административного кодекса, который остался еще с советских времен и совершенно не отвечает рыночным реалиям.

Шамиль ДАУРАНОВ, независимый экономист:

Система государственного управления построена на монопольном принципе государства, на контроль ставятся только поручения президента или кабмина или какие-то депутатские запросы.

В 90-е, когда у государства было мало денег, реформа госуправления шла более целенаправленно, под каким-то воздействием стран Запада, потому что государство было материально зависимо от инвестиций и технической поддержки. Сейчас этого всего нет, и получается так, что государство через высшую власть практически стало руководить конкретными предприятиями, проблемами этих предприятий, когда это все должно решаться на местах.

Талгат АБДИЖАПАРОВ, депутат маслихата г.Алматы:

Если говорить о бизнесе и власти, то здесь, что касается экспертизы законопроектов либо законодательных инициатив, я не вижу никаких проблем. Бизнес-сообщество в Казахстане организовано в ассоциации и другие объединения, малый бизнес, индивидуальные предприниматели, средний бизнес отстаивают, как могут, свои права и достаточно активны. Проблема в том, что власть не прислушивается, и надо говорить о том, что здесь как раз-таки нужно движение со стороны власти в сторону бизнес-сообщества. Думаю, мы так или иначе должны будем говорить о модернизации всего административного аппарата, государственной системы.

Айдар АЛИБАЕВ, председатель совета Ассоциации пенсионных фондов:

У нас ни монолога нет, ни диалога нет, у нас слепой разговаривает с глухим. И если на стороне частного бизнеса, потребителя присутствует здравый смысл, хотя бы в силу того, что без него они просто не выживут, то чиновнику этого не надо.

Зачем вообще сегодня люди идут на госслужбу? Почему для молодежи (на мой взгляд, это дикость) - госслужба, ее силовая, правоохранительная и лицензионно-контролирующая части представляют собой самый лакомый объект? Молодежь уже сейчас прекрасно понимает, что туда идут не для того, чтобы поднимать государство, решать какие-то вопросы, а чтобы делать деньги. Это катастрофа нашей страны!

Я считаю, чтобы что-то сдвинуть, в первую очередь нужна административная или кадровая реформа, но однозначно я ее привязываю к политическим преобразованиям. Без них чиновник будет править бал без обратной связи, без ответственности за принимаемые решения, без интереса для построения цветущего государства.